私はカント以後（カント自身も含む）の哲学で通例となっている手順を逆にする。これまで哲学者の間では，私たちはいかにして知るか（ものごとを知る方法）から始め、その後「私たちは何を知っているか（知っている内容）」へと進むのが通例であった。私はこの順序は誤りだと考える。というのは、「いかに知るかを知ること」は、「何を知っているかを知ること」（注：全体集合）の中の小さな一部門（注：部分集合）にすぎないからである。
I reverse the process which has been common in philosophy since Kant. It has been common among philosophers to begin with how we know and proceed afterwards to what we know. I think this a mistake, because knowing how we know is one small department of knowing what we know.
Source: Bertrand Russell: My Philosophical Development, 1959, chapter 2,n.1
More info.: https://russell-j.com/beginner/BR_MPD_02-010.HTM
＜寸言＞
「ラッセルの本日の言葉」（添付画像参照）に出てくる「『いかに知るかを知ること』は、『何を知っているか』（注：全体集合）の中の小さな一部門（注：部分集合）にすぎない」というラッセルの主張は、私には当たり前のことだと思われます。しかし、そう考ずに、何かを知る前に「いかに知るか」をまず考えないといけないとの思いから、生産性のない思弁に陥っている人たち（意識高い系）がけっこういるように思われますが、私の思い違いでしょうか？ 現代は諸科学が急速に発達しており、知っておいたほうがよい科学的知識が日々膨大に生まれています。思弁を行っているうちに迷路に迷い込まないようにするためにも、特に方法論に関心を持つ哲学者にとっても、幅広い科学的知識（例：量子情報・脳神経科学・進化生物学・確率論・AIなど）が必要だと思いますが、いかがでしょうか？
In the "Russell's Words for Today" (see attached image), Russell claims that "knowing how we know is only a small department--a subset--within the larger set of what we know." To me this seems perfectly obvious.
Yet it appears that quite a few people --what one might call the "over-earnest" crowd-- fall into unproductive speculation because they feel they must first tackle how we know before they can know anything at all. Am I mistaken in thinking so?
In our time, the various sciences are advancing at a rapid pace, and every day vast amounts of scientific knowledge worth learning are being generated. To avoid getting lost in a speculative maze, I believe that philosophers, especially those concerned with methodology, need a broad base of scientific literacy --quantum information, neuroscience, evolutionary biology, probability theory, AI, and so on. What do you think?