---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』8-2 - Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第８章：倫理学上の論争 n.2

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 8: Ethical Controversy , n.2

資本主義の〈その先〉へ [ 大澤 真幸 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　政治的な意見の相違は、しばしば純粋に手段に関するものであり、さらに一見したところそのように見えることがよくある。金本位制（the gold standard）に賛成または反対かの意見は、原則として、手段として考えられる異なる通貨制度の長所や短所の評価に基づいている。しかし、（たとえば）週40時間労働制のような問題になると、手段に関する人々の見解は、人々がどのような目的に価値を置くかによって決まることがわかる。雇用者は、労働時間の短縮によって生産量が悲惨なまでに低下すると言うだろうし、労働者に好意的な統計学者は、効率性の向上が生産量の低下を防ぐと主張するだろう。最大の生産高を生み出す1日の労働時間数があるはずであり、その数は0時間より大きく24時間より小さくなければならないことは明らかである（人間は寝て食べなければならないからである）。資本主義の全盛期には、雇用者は1日16時間労働を妥当と考えていたが、明らかにこれは過大評価であった。もし労働（者）が19世紀初頭に資本（家）が全能であったように、全能であれば、おそらく（労働者は資本家）同様に自信をもって低すぎる数字（注：最小の労働時間）が提示されるだろう。このことは、事実に関する論争は、事実を確認しているふりをする人々における公平さの欠如に起因することが非常に多いという法則を例示している。しかし、このようなことが起こるのは、どちらか一方、あるいは両方が、公言できない目標を持っているからであり、一般大衆は（資本と労働の）双方が主張しなければならない目標があるからである。対立する専門家の話に当惑しながら耳を傾ける一般大衆から見れば、（彼らの間の）論争は純粋に手段に関するものであって、目的に関するものではない（のである）。

Political disagreements are often genuinely as to means, and still more often apparently so. Opinions for or against the gold standard are, as a rule, genuinely based on estimates of the merit or demerit of different currency systems considered as means. But when we come to such a question as (say) the 40-hour week, we find that men's views as to means depend upon what ends they value. Employers will say that production will be disastrously lowered by a reduction in the number of working hours, while statisticians who are friendly to labour will maintain that increased efficiency will prevent a diminution of output. It is obvious that there must be a certain number of hours per day which will produce the maximum output, and that this number must be greater than 0 and less than 24 (since a man must sleep and eat). In the hey-day of capitalism, employers thought 16 hours a day reasonable, but obviously this was an over-estimate. If labour were to become as omnipotent as capital was in the early nineteenth century, too low a figure would probably be put forward with equal confidence. This illustrates the rule that controversies as to matters of fact are very often due to an absence of disinterestedness in those who pretend to be ascertaining the facts. But where this happens it is because one side, or both, has or have aims that cannot be avowed, since the general public has an aim which both sides have to profess to be pursuing. From the point of view of the general public, which listens in bewilderment to the rival experts, the dispute is genuinely as to means, not as to ends.