---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第６章：道徳的義務 n.22

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 6: Moral obligation, n.22

倫理学原論 直感的善悪と学問の憂鬱なすれちがい （ちくま新書　1780） [ 船木 亨 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　これまで見てきたように、倫理的な規則を一般化する方法は２つある。 一つは、一般的善を定義し、全ての人はそれを追求すべきだと言うことである。 もう一つは、個人または個々の集団の私的善を定義し、各個人は自分自身または自分の集団の利益を追求すべきであると言うものである。 各個人は、自分自身の利益ではなく、自分の集団の利益を追求すべきであるという見解は、愛国心や家族への忠誠を最高の義務とする人々が保持しなければならないものである。これまで見てきたように、この見解に対しては、ある人が属する集団のうちの 1つを別の集団に優先する発見可能な理由はないという事実から派生する反対意見がある。つまり、家族、国家、階級、信条、全てに主張があり、倫理的な優位性がそれらのいずれかに与えられるべきであることを証明する議論はない。 　従って、何が客観的に正しいかについては、２つの見解が残される。 (即ち)私達は「各人が自分の善を追求することは客観的に正しい」と言ってよいかもしれない。 あるいは 「一般的な善を追求することは客観的に正しい」と言ってよいかもしれない。ここでは、私達は、「客観的に正しい」を未だに定義不可能なものとして扱い、定義によってではなく、議論や倫理的直感によってこれら２つの命題のどちらかを決定する可能性を前提としている。

There are, as we have seen, two ways in which moral rules can be made general. One is to define the general good, and to say that all men ought to pursue it. The other is to define the private good of an individual or group, and to say that each individual ought to pursue his own good or that of his group. The view that each individual ought to pursue the good of his group (as opposed to his own good) is that which must be held by those who make patriotism or family loyalty the supreme duty. To this view, as we have seen, there are objections derived from the fact that there is no discoverable reason for preferring one of the groups to which a man belongs to another: family, nation, class, creed, all have claims, and there is no argument proving that ethical predominance should be given to any one of them. We are thus left with two views as to what is objectively right. We may say: “It is objectively right for each man to pursue his own good”; or we may say: “It is objectively right to pursue the general good”. Here we are still treating “objectively right” as something indefinable, and are assuming the possibility of deciding between the above two propositions, not by a definition, but by argument or ethical intuition.